Direction

Mythes et démons du leadership

Posted by admin

Nous pensons comprendre les leaders et le leadership. Et je suppose que nous le faisons dans une certaine mesure. Mais nous travaillons aussi avec beaucoup de leadership mythologie– des idées curieuses développées au fil du temps, comme les légendes urbaines – et démons-Que ce soit de blâmer les dirigeants pour le mal dans le monde ou de regarder le leadership avec méfiance.

Les mythes du leadership sont omniprésents et persistants. Ce qui les rend troublants, c’est que les gens qui croient en eux ne parviennent généralement pas à réaliser leur potentiel de leadership – et parfois ils retiennent les autres aussi. Les mythes et les démons se dressent sur le chemin comme des barrières sur un parcours d’obstacles.

Considérez ces mythes:

  • Les leaders sont nés.
  • Les dirigeants sont des hommes.
  • Les dirigeants sont riches.
  • Les dirigeants sont très charismatiques.
  • Les leaders sont blancs.
  • Les leaders sont d’excellents communicateurs.
  • Les leaders sont simplement des managers qui ont plus de pouvoir.
  • Le leadership est une autorité.
  • Le leadership est hiérarchique ou positionnel.
  • Le leadership ne peut pas être enseigné.

Vous pouvez citer quelques exemples pour toutes ces déclarations, mais un exemple n’est pas une loi. Par contre, un exemple du contraire invalidera ce que quelqu’un pense être une loi et nous pouvons signaler de nombreuses exceptions. Aucune de ces déclarations ne doit être généralisée à tous les dirigeants en toutes époques et cultures.

Par exemple, je n’ai jamais rencontré de leader qui ne soit pas né, il est donc ridicule de déclarer que «les leaders sont nés» comme s’il s’agissait d’une percée. Mais beaucoup de gens croient encore que les attributs et les compétences en leadership sont enseignés à la naissance et c’est tout. Si vous n’avez pas obtenu le gène de leadership de la cigogne, l’argument est que vous ne deviendrez jamais un leader.

Cette idée rappelle les perspectives féodales du Moyen Âge, tout le chemin du retour au droit divin des rois. Mais affirmer que les dirigeants sont nés et n’ont jamais été «créés» ne supporte pas l’expérience.

Les dirigeants sont des hommes, tout comme les hommes riches. Vraiment? Jeanne d’Arc n’était ni homme ni riche. La même chose peut être dite pour Harriet Tubman et Mère Teresa. Un nombre disproportionné de dirigeants était-il des hommes et de nombreux dirigeants étaient-ils riches? Sans aucun doute. Mais ce fait historique en dit plus sur le manque d’accès des femmes à certaines époques et certaines cultures que sur les capacités innées. Et plus d’une femme a dirigé depuis les coulisses, tandis que son mari, le leader choisi ou attendu, ne voulait ou ne pouvait pas diriger. Demandez à Mme Woodrow Wilson.

Les leaders ne sont pas des leaders à moins qu’ils ne rayonnent de charisme. Encore faux. Le président Calvin Coolidge était un homme intelligent, mais le charisme n’est en aucun cas un mot lié à sa mémoire. Le charisme n’est pas essentiel. Le non charismatique “Silent Cal” a encore fait quelques choses.

Les dirigeants ont une personnalité et des dons aussi différents que les feuilles d’une forêt d’arbres. Tecumseh et plus tard le chef Joseph étaient des chefs de file dans une cause perdue, et ils n’étaient pas blancs. Martin Luther King, Jr., n’était pas non plus un orateur au bord du ring et le chef du mouvement américain des droits civiques. Moïse biblique, sans doute l’un des plus grands leaders qui ait jamais vécu, a au moins initialement lutté avec de mauvaises compétences en communication.

Les dirigeants ne sont que des managers agités. Non, les leaders peuvent être de bons gestionnaires, et certains gestionnaires peuvent avoir des compétences en leadership. Mais les dirigeants sont plus que des managers plus influents. Les leaders dirigent, et les gestionnaires, eh bien, ils gèrent. Nous avons besoin des deux.

Le leadership n’est pas seulement pour ceux qui ont une autorité formelle, qui ont gagné du pouvoir ou qui occupent des postes. Le talent et la ténacité dépassent les titres chaque jour. C’est une leçon de la guerre d’indépendance américaine. Les colons en lambeaux ont pris près de huit ans, mais ils ont réussi à chasser les Redcoats et à châtier le roi. Des femmes sans pouvoir ni position – mais des leaders – d’Elizabeth Cady Stanton à Susan B. Anthony, ont travaillé tout au long du XIXe siècle pour garantir le droit de vote aux femmes américaines, qui a finalement été accordé en 1920 dans le dix-neuvième amendement à la Constitution américaine. Même les dirigeants «éponymes» font avancer les choses.

Considérez ces démons:

  • Les dirigeants sont des barons voleurs.
  • Les dirigeants sont antidémocratiques.
  • Le leadership est machiavélique, c’est-à-dire manipulateur.
  • Le leadership est tyrannique.
  • Le leadership est l’intimidation ou la coercition.
  • Le leadership contrôle, dicte.
  • Le leadership contredit le service ou le «service».

Pour une raison quelconque, nos idées sur le leadership se confondent avec notre image de «méchants» et leur désir de conquérir le monde. Lex Luthor dans les films Superman. Adolph Hitler dans la vraie histoire. Certaines personnes ne semblent pas penser aux dirigeants sans frissonner. Dans cette optique, les dirigeants sont des auto-promoteurs, des «politiciens» auxquels on ne peut pas faire confiance. Seul «le peuple» aura raison à la fin.

Une partie de cette attitude envers le leadership est promue par la culture démocratique américaine. Nous n’avons pas entièrement fait confiance à un dirigeant depuis que nous avons renversé le roi George d’Angleterre et que notre George a quitté la première présidence.

Une partie de cette attitude suspecte est justifiée. Quelques dirigeants n’ont pas gagné la loyauté et le pouvoir qu’ils ont commandés ou usurpés, et certains dirigeants ont laissé une amertume durable dans leur sillage. Richard Nixon est l’exemple le plus récent de l’Amérique. Et historiquement, le monde a certainement enduré de mauvais dirigeants – du roi Joram de l’Ancien Testament, dont il a été dit: “ Il est mort, sans regrets ”, à Gengis Khan à Nero à Pol Pot à Saddam Hussein à Kim Jong-il . Malheureusement, la galerie du méchant est pleine.

Les démagogues malhonnêtes, anti-démocratiques, manipulateurs, tyranniques, coercitifs et dictatoriaux sont les mauvaises personnes. Pourtant leur récit nous montre moralement discutable personnes occuper des postes de direction, pas un record de quelque chose d’irréparable intrinsèquement sur le leadership en général.

Le leadership est une ressource. En tant qu’acteurs moraux libres, les gens peuvent utiliser le leadership pour le meilleur ou pour le pire. Le leadership revient toujours au caractère.

En tant que personnes qui peuvent choisir, nous pouvons choisir de diriger. Aucun de ces mythes ou démons communs ne durera finalement, et aucun d’entre eux ne devrait empêcher quiconque de devenir un leader si le souhait et l’opportunité l’exigent.

Ce qui rend le leadership si fascinant, c’est que les leaders viennent de tous les coins de la vie. Personne n’est exclu. Pour cela, nous pouvons être reconnaissants à Dieu et à un pays démocratique et ouvert où les individus comptent.

Tom Brokaw a décrit toute une génération comme des leaders. Il a noté dans son livre La meilleure génération que l’Amérique en perd plusieurs milliers par jour qui ont survécu à la Grande Dépression et à la Seconde Guerre mondiale. Cette génération était la «meilleure» parce qu’elle a répondu à l’appel encore et encore. Ils ont montré l’exemple, le dévouement et la participation. Ces hommes et ces femmes ont pris la mesure de leurs défis et ont dans certains cas donné «la dernière mesure complète» pour défendre ce qu’ils croyaient.

La question à laquelle nous sommes confrontés maintenant est de savoir qui prendra la place du leadership de la plus grande génération? Cela peut être vous, et les fausses mythologies et démons ne devraient pas vous gêner.

Leave A Comment